כנעאן נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה ביום 25.5.11. כן בפני תגובת המשיב, המתנגד לביטול פסק הדין.

עסקינן בתביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בגין נזקי גוף שארעו למשיב בתאונת דרכים מיום 8.5.06, בעת שנסע ברכב שהיה מבוטח על ידי המבקשת. המשיב הגיש תצהיר ובו פירט את נזקיו הנטענים. על יסוד טענותיו, ועל דרך האומדן, נפסק לזכותו פיצוי בסך 20,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

המבקשת טוענת, כי אמנם קיבלה את כתב התביעה, וניהלה משא ומתן עם המשיב לסילוק התביעה, אך המשא ומתן לא צלח, והיא נתבקשה להגיש כתב הגנה, אלא שבשל תקלה מיחשובית לא נרשם הדבר, ובין מאות התיקים המטופלים על ידי המבקשת, קרה שתיק זה לא טופל, ולא הוגש כתב הגנה. לטענת המבקשת, לא קיבלה התראה בטרם מתן פסק הדין בהעדר הגנה. לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי התביעה לוקה בחסר, משלא הוגשה נגד הנהג, אלא נגד המבטחת בלבד. כן טוענת המבקשת, כי הנזק שנגרם למשיב היה קל ביותר, ואף סביר כי התאונה היתה תאונת עבודה, ועל כן יש מקום לנכות את התגמולים שקיבל, או שיכול היה לקבל, מהמוסד לביטוח לאומי.

לטענת המשיב, המתין חודשים על גבי חודשים להגשת כתב ההגנה, ונאלץ להגיש את בקשתו למתן פסק דין, לאחר שקיבל מביהמ"ש התראות לפני מחיקת התביעה מחוסר מעש. המשיב תוהה כיצד זה לא הגיעו לידי המבקשת ההחלטות השונות שניתנו לפני מתן פסק הדין (וביניהן החלטת כב' השופט נאסר, המאפשרת למבקשת להגיב לבקשה למתן פס"ד). לטענת המשיב, מאחר ואין מחלוקת כי המבקשת ביטחה את הרכב, והיא חייבת בפיצוי, הרי שסכום פסק הדין אינו עילה לביטולו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לבטל את פסק הדין.

זכות הגישה לערכאות הוכרה זה מכבר כזכות יסוד בשיטתנו, ויש להעדיף מתן האפשרות לבעל דין למצות זכות זו, על פני הכרעה במחלוקת על יסוד טענות צד אחד בלבד, במיוחד שעה שתקלה טכנית היתה הגורם לאי הגשת כתב ההגנה, וכאשר לגופו של עניין יש טעם בביטול פסק הדין. יודגש, כי הטענות הנוגעות לסכום פסק הדין, בניגוד לטענת המשיב, בהחלט מהוות עילה לביטול, שכן הנזק נתון לאומדן ולהערכה של ביהמ"ש, ולעניין זה יש לשמוע את טענות שני הצדדים, אף לעניין ניכוי גמלאות מהפיצויים. ראוי כי המשיב ייתן דעתו גם לטענה, כי אין לחייב את המבטחת ישירות, בהעדר פס"ד נגד הנהג האחראי.

בנוסף מצאתי לנכון להעיר, כי טוב היה עושה המשיב, אילו פנה למבקשת בהתראה לפני מתן פסק דין בהעדר הגנה. המשיב לא עשה כן, אלא המתין בחיבוק ידיים חודשים רבים, ופעל רק כאשר ביהמ"ש התרה בפניו על מחיקת התביעה מחוסר מעש. ההלכות הליברליות לעניין ביטול פסקי דין בהעדר הגנה ידועות הן, וצפוי היה מלכתחילה כי דינו של פס"ד שניתן בהעדר הגנה להתבטל, לכשתתברר למבקשת התקלה שבאי-הגשת כתב ההגנה. המשיב יכול היה לפחות לנסות לגרום להגשת כתב הגנה, ולקידום ענייני של הטיפול בתביעתו. בעניין זה אציין, כי החלטת כב' השופט נאסר מיום 25.10.10, לפיה ניתנה למבקשת שהות להגיב לפני מתן פס"ד, אמנם נשלחה למבקשת, אך אין אישור מסירה המעיד על המצאתה בפועל. המשיב יכול היה לדאוג להמציא למבקשת החלטה זו, ואז ודאי היתה המבקשת מזדרזת ומגישה הגנתה.

יחד עם זאת, מקור התקלה במבקשת עצמה, ועל כן עליה לשאת בהוצאות המשיב. אני מורה, איפוא, על ביטול פסק הדין מיום 25.5.11, ומחייבת את המבקשת בהוצאות המשיב בסך 1,500 ₪.

על המבקשת להגיש כתב הגנה תוך 30 יום.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"א, 19 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: